Archiv für den Monat: Oktober 2014

Kinder: Die Letzten in Deutschland

Schreibe einen Kommentar

Die Süddeutsche Zeitung von heute: »Kinderarmut nimmt in Deutschland wieder zu«, weil mehr als 1600000 Kinder in Hartz-IV-Haushalten leben. Die Festleger der  Hartz-IV-Sätze haben aber nir­gends geschrieben, dass es bei den Beträgen um das Sichern der Ar­mut geht, sondern um die Notwendigkeiten des Lebens­un­ter­halts. Ist also arm, wer das Lebensnotwendige bestreiten kann?

Dass in Deutschland fünf bis sechs Millionen Kinder in Rau­cher­haus­halten leben müssen, ständiger Vergiftung und fataler Vor­bild­wirkung ausgesetzt, kümmert hier niemanden. Da fallen die paar Klei­nen in den Alkoholikerfamilien kaum noch ins Gewicht.

Was aber alle Kinder in unserem Lande darüber hinaus noch trifft: Sie leben in einer Gesellschaft, die zu bequem und egoistisch ist, sich auf inhaltliche oder gar moralische Grundregeln bei der Erziehung zu einigen und diese ganze Beliebigkeit dann blühenden Pluralismus nennt. Unser Nachwuchs verwechselt dann natürlich gern das Rich­ti­ge mit dem Möglichen.

Heraus kommt dabei Kinder verachtendes Gewäsch sogar und erst recht von Leitbild gebenden Prominenten: »Ich brauche keinen Mann«. Kein Gedanke wurde dabei daran verschwendet, was Kinder brauchen. Solange es genügend Abschiebekapazität gibt, müssen sich die Erzeuger mit den Folgen ihrer Gedankenlosigkeit auch nicht ständig herumschlagen.

Es ist das urdeutsche Motto: »Solange es Recht gibt, braucht mich nicht zu interessieren, was richtig ist.« Nur trifft es diesmal nicht die Fremden oder Andersgläubigen, sondern es beschädigt die Schwäch­sten – unsere Kinder.

Ohrfeige: Pakistan und wir am Pranger

Schreibe einen Kommentar

Wie abgrundtief muss eine gesamte Erwachsenenpopulation eigentlich ethisch-moralisch-religiös gesunken sein, dass ein Kind als Frie­dens­nobelpreisträger ausgezeichnet wird, weil es unter Einsatz von Le­ben und Gesundheit gegen Schulentzug für Mädchen ein­tritt? Pakistans Premier Nawaz Sharif: »Malala Yousafzai ist der Stolz von Pakistan«. Nein, dass ist sie nicht, sie ist ein gewaltiges Symbol für die Schande und das Versagen der pakistanischen Ge­sell­schaft.

Die Islamische Republik Pakistan ist nun schon 67 Jahre alt und seine herrschende Schicht beweist von Anbeginn täglich, was »islamisch« für die schwächsten der Gesellschaft bedeutet: Verdummung und Ausbeutung. Sanktionen gegen Russland schei­nen unserer Staatsführung opportun, aber Pakistan bekommt Entwicklungshilfe, allein im Jahre 2012 45000000 €. Ohne anti-islamische Auflagen selbstverständlich, denn nur wer bis zur Rück­grat­verkrümmung toleriert, kann profitabel wirtschaften. Wir ma­chen uns also – wieder einmal – mitschuldig.

Und unsere »freie« Presse verwendet niemals über Jahrzehnte ein­ge­übte DDR-Gänsefüßchen, wenn sie über die »Republik Pakistan« berichtet. Ich kann gar nicht so viel heulen, wie ich mich für unsere internationales Auftreten schäme.

Maulkorb: Albtraumland USA

Schreibe einen Kommentar

Demokratie, wo sich alle Wahlberechtigten periodisch die winzige Minderheit aussuchen dürfen, die regiert, kann seltsamste Blüten treiben. Ob es die legitime Todesstrafe oder privater Waffenbesitz, Massenkinderhaltung oder Nacktlaufverbot im Eigenheim (Mas­sa­chusetts) sind, Demokratie schützt uns letztlich vor nichts, nicht einmal vor ihrer Selbstzerstörung, wenn nicht mit er­heb­li­chem Aufwand an der Bildung der Wähler gearbeitet wird. Aber gebildete Bürger erschweren der herrschenden winzigen Min­der­heit Arbeit und Wiederwahl. Also wird politische Bildung in aller Regel nur auf der Ebene des schamverhüllenden Feigenblatts be­trie­ben.

In den USA nun hat die Demokratie ein Herrschaftsinstrument geboren, das eigentlich nur Fieberträumen entsprungen sein kann: die Gag-Order. Vereinfacht gesagt, kann damit jeder – auch völlig un­be­schol­tene, ja, nicht einmal unter Verdacht stehende – Bürger von staatlichen Stellen gezwungen werden, über das, was eben diese staatlichen Stellen (FBI, NSA, Gerichte) von ihm wollen, gegen je­der­mann absolutes Stillschweigen zu bewahren. Werde ich als Zeuge gehört, kann ich zugleich mit dem Verbot belegt werden, mit je­man­dem darüber zu sprechen, dass ich überhaupt Zeuge bin und befragt wurde. Nach offiziellen Angaben wurden solche staatlich an­ge­ord­ne­ten Redeverbote alljährlich zu Hunderttausenden auferlegt. Al­ler­dings darf niemand wissen, wer diese Menschen sind.

Damit nicht genug, auch private und juristische Personen können per Gerichtsbeschluss oder Vergleich Maulkörbe verteilen, in einem Fall sogar Kindern bis an ihr Lebensende! Erzählt ein heute sechs­jäh­ri­ges Kind im Alter von 66 Jahre etwas, muss es 750000$ Strafe zahlen. Das nenne ich mal eine Hypothek! Den Eltern ist übrigens das Sorgerecht wegen des Abschlusses eines solchen Ver­gleichs nicht entzogen worden.

Da die USA-Herrschenden ihren Staat gern als Führungsmacht prei­sen, ohne überhaupt klar das Ziel zu nennen, wohin geführt wird, sollte diese Mentalität des Mundtotmachens als hinreichender Grund dienen, den Gewalthabenden in Washington (DC) un­miss­ver­ständ­lich mitzuteilen: »Führt wen oder was Ihr wollt, uns nicht!«

Prügel: Jesiden und Muslime in Celle

Schreibe einen Kommentar

Es ist irgendetwas faul mit der Religionsfreiheit in Deutschland. Denn eigentlich bedeutet sie, dass uns kein anderer zwingen darf, uns zu einer Religion zu bekennen. Eltern dürfen aber ihre Kinder sehr wohl zu einem Glaubensbekenntnis zwingen. Im Sonderfall so­gar zu zwei verschiedenen, eins für die Mutter, der natürlich bio­lo­gisch ein Mann, das andere für den Vater, die selbst­­ver­ständ­lich biologisch eine Frau sein darf. Auch verbieten darf man uns keine Re­li­gion. Und dieses Recht reicht noch weiter, theoretisch we­nig­stens. Nirgends steht nämlich geschrieben, dass wir nur einer Re­li­gion anhängen dürfen.

In der Realität dürfen frei bekennende evangelische Katholiken auf ihrer Steuererklärung kein richtiges Kreuz machen. Ein katholisches Kreuz hingegen führt anstandslos zum Erheben der Kirchensteuer, auch wenn man schon vor Jahren vom Papst persönlich ex­kom­mu­niziert wurde. Überhaupt gestattet nicht einmal Hitlers Dauer­erbe, das noch immer geltende, unsägliche Reichskonkordat von 1933, dem Papst, uns unsere katholische Religion wegzunehmen, weil unser Bekenntnis unter die grundgesetzlich verbriefte Re­li­gions­frei­heit fällt. Exkommunikation greift damit innerhalb Deutschlands teil­wei­se ins Leere, führt zum bloßen Kirchenausschluss und – wenn man sie denn zugibt – zu Steuergewinn. Katholik bleiben wir, so­lan­ge wir es verkünden, ja, selbst wenn wir es nicht verkünden, sondern heimlich, still und leise für uns behalten.

Folglich könnten die Cellesche Schlägerei zwischen Muslimen und minderheitlichen Jesiden und ähnliche Körperverletzungen einfach gestoppt werden, indem wir alle erklären: »Ich bin ein Jeside!» Das dürfen wir nämlich wegen der Religionsfreiheit, kein jesidisches oder anderes Oberhaupt darf uns daran hindern. Und schon sind die Muslime eine schwache Minderheit, die sich an uns Millionen Je­si­den wohl nicht vergreifen wird. Wenn das auch nicht hilft, bleibt immer noch als letzter Ausweg unser aller religionsfreiheitlich ge­deck­ter  Ausruf: »Ich bin ein schiitisch-sunnitischer Muslim, Allāhu akbar!« Die werden doch nicht ihre eigenen Leute ver­prü­geln, oder?

Aber vielleicht habe ich das mit der Religionsfreiheit nur falsch ver­stan­den und es geht dabei nicht um das Recht für den Einzelnen, sondern bloß für Vereine und Clubs. In dem Fall wäre alles klar und wir wer­den die Prügeleien kaum stoppen können.

Mahlzeit: Einheits-Kohl am Tisch

Schreibe einen Kommentar

Jetzt wissen wir’s: Wir haben eine tafelbehinderte Bundeskanzlerin. Einheits-Kohl hat es mit eigenen Augen erlitten, welche Scherereien Messer und Gabel Frau Merkel bereiteten. Oder heißt es da besser: Messereien oder Gablereien?

Dass es zur Erfüllung der Schwerbeschädigtenquote im Bun­des­ka­bi­nett ausreicht, scheint unwahrscheinlich. Aber es ist erfreulich, dass jeder von uns – selbst mit elementaren Schwächen behaftet – Chan­cen zum Aufstieg in höchste Staatsämter hat.

Diese Chancen hatte ja auch Einheits-Kohl genutzt, seinen Sprach­kennt­nissen (auch den deutschen) zum Trotz. Derart ermutigt, wendet er auch gleich die Thermodynamik auf die Umbrüche von 1989 an. So wie es physikalisch möglich – wenn auch extrem un­wahr­scheinlich – ist, dass eine Tomate selbständig, ohne äußeren Impuls unter Abkühlung abhebt, von einem Balkon stürzt und als Ketchup-Vorstufe endet, sieht unser Helmut in seiner Privatphysik keinen engeren Zusammenhang zwischen den Bürgerprotesten in der DDR und deren spätere Aufnahme in die Bundesrepublik. Hier ist natürlich die Aufnahme der DDR, nicht die der Bürgerproteste ge­meint.

Vielleicht sollten wir die Lehrpläne unserer Schulen zukunftssicher machen, indem wir ein, zwei Fremdsprachen weglassen und durch Tisch­sittentraining ersetzen? Einheits-Kohl weist uns den Weg.

Deutschland: Unser tägliches Unrecht

Schreibe einen Kommentar

Allein 2013 gab es weit über 200000 erfolgreiche Widersprüche gegen Hartz-IV-Bescheide. Demnach waren mindestens so viele Bescheide einfach Unrecht. Gehen wir von einer Dunkelziffer von nur 100000 weiteren Widersprüchen aus, die erfolgreich hätten eingelegt werden können, bleiben die entsprechenden Amtsakte auch Unrecht, für immer.

Aber es trifft nicht nur die Bedürftigen. Alljährlich sind in unserem Land weit über 3 Millionen Steuerbescheide nachweisbar falsch, al­so Unrecht.

Wieviel Unrecht an wievielen Menschen muss wie häufig ge­sche­hen, dass unsere Republik den Titel »Unrechtsstaat« verdient? Und warum beziehen unsere Politiker weder im Wahlkampf noch bei Koalitionsverhandlungen klare Stellung und distanzieren sich von dieser Welle – wenn es denn kein Tsunami ist – an Unrecht, die uns alle früher oder später trifft, und versprechen oder schaffen sogar Abhilfe?

Verlangen Vertreter einer Partei A allein von Vertretern einer Partei B, ein verflossenes Land als Unrechtsstaat zu brandmarken und sich davon rückwirkend zu distanzieren, entsteht der Verdacht, dass damit Partei A unser heutiges Unrecht – wenn schon nicht be­för­dert – so doch billigend in Kauf nimmt.

Politik wird erst richtig schwierig, wenn dabei das Recht nicht unter die Räder kommen soll.

Zeitungen: Google führt vor und zockt ab

Schreibe einen Kommentar

Suchen wir im Internet nach »Süddeutsche Zeitung« und »Anzeige«, bekommen wir alle möglichen Ergebnisse, aber eines nicht: eine aktuelle Anzeige aus dieser Zeitung. Warum ist das so? Weil die Verleger zwar Geld und Fleiß aufwenden, Google zum Zahlen für angezeigte Zeitungsschnipsel per Gesetz zu verdonnern, aber sich dabei von diesem Internetriesen gehörig an der Nase herumführen lassen.

Wozu braucht denn Google die fremden Schnipsel? Zum Anlocken auf seine riesige, Milliarden einbringende Anzeigenplattform. Goog­le blendet die Anzeigen der Publikationen aus, betreibt also Zensur aus wirtschaftlichen Gründen und alle lassen dieses Unter­nehmen dabei unbehelligt. Als Nichtjurist weiß ich nicht, gegen wie viele Gesetze Google damit verstößt, aber ethisch sauber und kar­tell­rechtlich einwandfrei kann diese Indizierungsmethode kaum sein. Viele Zeitungsverlage helfen Google dabei sogar, indem sie ihre Anzeigen gar nicht erst online verfügbar machen.

Hätten die Zeitungsverleger Ahnung oder gar Kenntnisse, die über das profitable Auslasten von Druckmaschinen hinausgehen, stünde Google schon längst – von den teuersten Anwälten der Welt ver­klagt – vor Gericht und würde dazu verurteilt, sämtliche Zeitungen mit all ihrem Inhalt in den Suchergebnissen darzustellen. Oder auf seiner ersten Internet-Seite zu erklären, dass die Suchergebnisse nach wirtschaftlichen Interessen der Firma gefiltert und damit verfälscht werden. Und das in vergleichbarer Größe zu den Todes­drohungen auf einer Zigarettenpackung.

Muss Google erst einmal alle Anzeigen in den Suchergebnissen darstellen, erweitert sich die Reichweite selbst für kleinste Blätter so dramatisch, dass die Anzeigenpreise in die Höhe schnellen. Die Zeitungen wären dann derart profitabel, dass sie Google für die Ver­breitung ihres kommerziell wichtigen Materials leichthin 15% ihrer Einnahmen zahlen könnten.

Dann hätten die Zeitungsverleger wieder eine reelle Chance, als mit wirtschaftlichem Sachverstand ausgestattete Unternehmer an­ge­se­hen zu werden.

Glaube: Das vielfach gespiegelte Nichts

Ein Kommentar

Wollen wir etwas oder jemanden erledigen, gibt es seit Jahrtausen­den ein Mittel: der Glaube. Es ist ein echtes Wundermittel, denn der Glaube ist ein pures Nichts und wirkt doch. Wir können ihn nicht nach­prüfen oder gar widerlegen. Er wider­­spricht keiner Logik, weil er definitionsgemäß keine hat. Er ist frei in der Form, da er mit der Realität nichts zu tun hat. Manche schaffen es sogar, die Realität einfach wegzuglauben. Ist das erst einmal erle­digt, werden alle Ge­dan­ken zum Glauben. Mühelose Fantasie tritt dann an die Stelle anstrengenden Denkens und endlich werden alle Menschen gleich, weil alles irgendwie richtig ist oder zumindest nicht falsch sein kann. Eine verführerische Utopie!

Der Glaube lässt sich auch aus dem Stegreif erfinden, erträumen oder einbilden und wir können Mitgläubige durch Druck, Übertöl­peln oder raffinierte Manipulation gewinnen, die uns beistehen, etwas oder jemanden zu erledigen. Die Mitgläubigen könnten es dann beispielsweise erledigen, uns Existenz oder auch Wohlstand zu sichern.

Doch damit nicht genug: erklären wir unseren Glauben, erfährt der Empfänger unserer Botschaft überhaupt nichts über unseren Glau­ben, er erfährt nur, was wir darüber sagen und nicht einmal, ob wir überhaupt einen Glauben haben. Und erklärt der Adressat: »Oh, ich verstehe Deinen Glauben!«, wissen wir wiederum nicht, was er er wirklich verstanden stand, sondern nur, was er sagt, dass er glaubt, verstanden zu haben. Meldet er gar: »ich nehme Deinen Glauben an«, erfahren wir nur, was er sagt, dass er glaubt, angenommen zu haben. Und so pflanzt sich der Glaube als wahrhaft unfassbares Monster von Mensch zu Mensch fort, bis er endlich auf einen trifft, der den Mut aufbringt, Glauben als das zu benennen, was er wirklich ist: eine gigantische Verschwendung geistiger Energie für ein Nichts. Und es einfach ablehnt, sich durch Glauben von den Aufgaben und Freuden des Lebens ablenken zu lassen.

Lasst uns diesen Menschen preisen, denn er zeigt, wie wir mit diesen Dieben unserer Lebensenergie umgehen sollen: nicht die kleinste Aufmerksamkeit schenken!

Jennifer Cramblett: Von den Grenzen des Wollens

Schreibe einen Kommentar

Wenn einer, weil er sich für ein Huhn hält und unglaubliche Schwierigkeiten mit dem Eierlegen hat, beim Hausarzt auf Be­hand­lung seines Problems drängt, ist sein Weg in die Psychiatrie schon vorgezeichnet. Ein Mensch will Eier legen und gilt deshalb als krank, zumindest psychisch. Das wird wohl von niemandem bestrit­ten.

Doch das Feld des psychisch Kranken verliert zunehmend an Größe und die Aussichten auf neue, Grenzen sprengende Freiheiten sind glänzend.  So führte mein Wollen, eine steuerlich anerkannte Le­bens­gemeinschaft mit meinem Gummibaum einzugehen, zu keinen psychiatrischen Heilungsversuchen an mir. Ich liebe nun mal – rein sensorisch – die glatte Oberfläche der Blätter dieses wundervollen Baumes und möchte ihn deshalb stets um mich haben und ihm ideale Nahrung und optimales Klima bieten. Was erhöhte Ausgaben nach sich zieht, deren steuermindernde Anerkennung mir seit Jahren verweigert wird. Ich fühle mich also stark diskriminiert, vor allem, wenn ich neidvoll eingetragene Lebenspartnerschaften betrachte, die doch (noch) ebenso unfruchtbar zusammen leben wie ich mit meinem Ficus, aber dennoch fortpflanzungsfähigen Ehepaaren in vielem gleichgestellt sind.

Es sind Pioniere wie Jennifer Cramblett, die uns beharrlich und nach­haltig immer neue Freiheitsräume schaffen, damit uns unser Wollen nicht in die Zwangsjacke führt. Diese tapfere Frau vertritt nicht nur als Lesbe einen erweiterten Ehebegriff und möchte selbst­verständlich auch ein Kind »haben«. Nein, sie kämpft sogar – ihren guten Ruf riskierend – für einen gesunden Rassismus, den uns ver­staub­te Fantasiebrem­sen hartnäckig austreiben und damit die Frei­heit nehmen wollen zu bevorzugen, wonach uns der Sinn steht.

Menschen wie diese starke Frau geben mir die Hoffnung, dass ich eines Tages gemeinsam mit vielen Gleichgesinnten stolz und öf­fent­lich ausrufen kann: »Ich lebe mit einem Ficus und das ist gut so!«

Apokalypse heute: Wenn Juristen Leben definieren

Schreibe einen Kommentar

Eine forsche Gymnasiallehrerin informierte mich einst: »Unterricht ist der Vollzug des Schulgesetzes!« und brachte damit mein zugegeben nur oberflächlich gefestigtes Weltbild ins Wanken und letztlich zum Einsturz. Die Angst keimte in mir auf, ein Jurist könnte mir entgegenschleudern: »Leben ist der Vollzug der Gesetzbücher!« oder »Moral ist die Einhaltung derselben!« Aber wer will so ein Leben, wo man zur simplen Vollzugsameise wird?

Über die Jahre nun ließ eingehende Lektüre von Behördenschreiben (vom Jobcenter bis zum Bezirks-, Bau- und Finanzamt) vermuten, dass zumindest die Amtsgewaltigen genau einem solchen Lebens­bild folgen. Und damit den Untergang der Menschheit vorbereiten! Nichts weniger!

Woher meine Panik? Weil es weder im Grundgesetz noch in nach­geordneten Gesetzen eine »Pflicht zur Arterhaltung« gibt. Schuld daran sind Nobelpreisträger wie Konrad Lorenz, der trotz erheb­licher Selbstzweifel bis zum Tode daran festhielt, dass unser aller genetisches Programm letztlich darauf hinzielt, der Art Mensch das Über­­le­ben zu sichern. Also verspürte auch niemand den Druck, die Arterhaltung als Gesetzes- oder gar Verfassungsziel festzulegen. Und was nicht im Gesetz steht, findet auch nicht statt. Spätestens seit 38 Jahren weiß aber die Welt, dass der Mensch seine Art höchstens dann erhalten kann, wenn er es mehrheitlich will und diesen Willen in erfolgreiche Tat umsetzt. Das Überleben der Mensch­heit ist kein Selbst­läufer.

Als ob dieses wahrhaft abgrundtiefe Gesetzesloch allein nicht schon schlimm genug wäre, brach zuvor auch noch das Christentum über uns herein, eine Religion, die in all ihren Schattierungen mit der Arterhaltung wahrlich nichts am Hut hat. Denn ihr geht es allein um den Erhalt, die Pflege und die Reinigung der Seele, für die schließlich der Körper eine höchstens vorübergehende, sündige und letztlich entbehrliche Behausung darstellen soll.

Und wer mir nicht glaubt, braucht die Messlatte der Arterhaltung nur an moderne Taten und Erklärungen anzulegen. Ob nun jemand (wer auch immer) von außen beim ukrainisch-russischen Problem »helfen« möchte oder die Iraqer von Saddam befreit: An die Art­er­hal­tung hat er – ganz dem eigenen genetischen Programm folgend – keinen Gedanken verschwendet. Und bei der angeblichen Führ­ungs­macht USA gibt es die Art Mensch ohnehin nur in der Form des US-Bürgers. Von dort ist also Abhilfe nicht zu erwarten.

Wenn wir bessere Politik und bessere Aussichten für die Erhaltung unserer Art wollen, muss sie Verfassungsgebot werden. Und das Bundes­ver­fassungsgericht braucht mehr Personal!